Aristote, le petit père des sciences

Description du podcast :
durée : 00:59:05 - La méthode scientifique - par : Nicolas Martin - En quoi Aristote était-il un savant multiple ? Disciple de Platon, précepteur d’Alexandre le Grand, quelle a été son histoire, ses périples ? Comment s’est-il détaché du platonisme en fondant le Lycée d’Athènes ? Quels ont été ses grands ouvrages ? Ses apports en philosophie et dans les sciences ? - réalisé par : Elisabeth Miro

Lien vers la page du podcast :
https://www.franceculture.fr/emissions/la-methode-scientifique/la-methode-scientifique-du-jeudi-14-juin-2018

Transcription du podcast :
il y a quelque chose de vertigineux à se pencher sur le lac d'Aristote dans une volonté que l'on qualifierais aujourd'hui de façon anachronique de holistique le philosophe grec attaché méticuleusement de décrire le monde et les règles qui le Régis ici-bas dans le monde infra lunaire perfectible soumis à des forces contradictoire et là-haut dans ce monde des astres absolue et permanent celui de la quintessence de la physique à la biologie de la logico-mathématique sans oublier la métaphysique évidemment aristote a malgré lui filer la conception scientifique occidentale pendant près de 2000 ans comment le lit et comprendre son œuvre aujourd'hui Aristote le petit père des sciences c'est le problème dont nous allons nous saisir dans l'heure qui vient bienvenue chez la méthode scientifique voilà un petit sourire qui vont venir qui sont autour de la table de la méthode scientifique pour évoquer cette pensée à risque dessiner sa postérité Bonjour Annick Stevens bonjour vous êtes professeur de philosophie université populaire de Marseille traductrice de la physique c'est vrai la petite d'Aristote évidemment de la métaphysique également dans la Pléiade bonjour Pierre Pellegrin le directeur de recherche CNRS au Centre d'histoire des sciences et des philosophies Zara les Médiévales à Paris également traducteur notamment de la fille de la physique d'Aristote chez Flammarion merci beaucoup à tous les deux d'avoir accepté notre invitation vous pouvez suivre vous avez désormais d'autres émission sur les ondes de France Culture et en complément vient notre fils Twitter à Roussillon postez un certain nombre d'articles bref de référence à ce qui va être dis tout au long de cette heure au cours de cette table alors peut-être pour commencer avec nous recevions ici même à cet à ce micro il y a quelques semaines le physicien Carlo Rovelli père de la gravitation quantique à boucles qui renvoie à lèvre d'Aristote dans ses travaux sur le temps est-ce que c'est le signe non pas d'un retour en grâce mais que l'on peut à nouveau relire Aristote dans une extrême modernité dans la pratique des sciences contemporaine les plus techniques en l'occurrence de la physique théorique extrêmement spéculative qu'en pensez-vous Pierre Pellegrin je pense qu'on peut relier porte quoi Haristoy d'une certaine manière il est tellement compréhensif si vous voulez que en fait il faut faire attention et se rendre compte que la théorie du temps d'Aristote dans la façon de parler ou peut-être parler je sais pas fait partie d'une physique qui elle du point de vue scientifique est dépassé enfin moi j'ai comme tous les gens de ma génération je reste un Bachelard tiens je pense que la physique d'Aristote est derrière la rupture épistémologique il y a pas de doute mais cela dit il y a des provinces scientifique chez Aristote et notamment écouter la fameuse théorie du continue dans livre 6 de la physique et films fantastique qui a fasciné des grands esprits du 20e siècle par exemple René Thom que j'ai bien connu alors c'est sûr qu'on peut on peut toujours en toute façon les savants écoutez les grands savants d'aujourd'hui quand ils prennent la peine de l'eure-et-loir lire Aristote ils en sortent émerveillé ça c'est sûr oui on peut tout à fait d'accord bien sûr avec cet avis et en fait je pense que c'est parce que il y a aussi quelque chose de tout à fait fondamental chez Aristote au sens vraiment des fondements de la science on peut toujours retrouver ce qu'il a dit de la science en fonction de face à dire quels sont ses objectifs quelles sont ses méthodes qu'est-ce qui la distingue d'un discours qui n'est pas scientifique donc cette distinction la est tellement importante entre ski scientifique est-ce qu'il n'est pas je pense que les critères qu'il qu'il avance pour les distinguer sont toujours valide aujourd'hui alors ou alors justement il ne sont pas tout à fait valide mais controversée à ce moment là justement il alimente la controverse je prends un exemple son un de ces critères vraiment principaux c'est que la science doit être une connaissance par les causes et doit découvrir les causes des phénomènes sinon on peut les connaître par une simple expérience de cas multiple c'est toujours pas de la science et si on si on reprend cette secrétaire de reconnaissance de la science on peut voir que aujourd'hui il est un peu en tension parce que pour certains certains scientifiques abandonne un peu la recherche des causes en ont une science seulement descriptive ou même seulement statistiques un de plus en plus donc le problème se pose en fait de savoir est-ce qu'on a encore une connaissance et surtout une connaissance physique un peu quand on parle quand même des objets de la nature ou en tout cas de l'univers elles sont encore une science physique si on ne comprends plus les causes des phénomènes comment comment est-ce que comment est-ce qu'on peut aujourd'hui selon vous appréhendez cette pensée scientifique d'Aristote est-ce que ça a un sens d'essayer d'appréhender la pensée scientifique d'Aristote tir de l'isolé du reste de son œuvre qui est une œuvre comme je disais de façon anachronique holistique donc comment comment pouvoirs séparés est-ce qu'il faut est-ce qu'on peut séparer cette pensée scientifique du reste de la pensée philosophique de la philosophie d'Aristote c'est très difficile à fait apparemment c'est facile parce que on regarde le contenu la rhétorique c'est pas de la science islamique mais en fait c'était ça ou quoi que quoique quoi que quoique merci en fait c'est assez difficile parce que il appartient Aristote à la grande tradition des philosophes savants tangente Descartes a été un peu après c'est plus possible parce qu'il faut il faut choisir et puis la science est tellement ramifier complexe qu'on peut plus tout savoir le dis après le 17e général mais oui Platon cépage en cas c'est bien en plus il fait parti des philosophes ça va si bien que si on l'avait posé la question à lui est-ce qu'on peut extraire ta science du reste de son œuvre il aurait de ton avril aurait été un peu estomaqué parce que pour lui il fait toujours de la séance d'une certaine manière écrire dans la structure de la ce que nous appelons la philosophie dans si longtemps son exclusion des science positive. Il inclut comme une science oui donc la philosophie de l'appel première ou général c'est une cirrhoses on s'en sort de épistémè parce que elle si elle allait même manière d'aborder ces objets de démontrer et cetera donc en fait les séances théorétique envisage vraiment l'ensemble de tout le réel pourvu que ce soit le réel qui ne peut pas être autrement un kiabi à des nécessités qui suit la nécessité de régularité et donc ça n'exclut finalement que la pratique tout ce qui concerne les affaires du Maine qui elles sont contingente nobis pas de nécessité ade prévisibilité absolue cetera et encore il y a des sciences pratique je veux dire la beauté est statistiquement vrai seulement elle s'est néanmoins pas une pure empirie enfin il a il a dit oui mais enfin la science au sens dur c'est le silence théorétique c'est-à-dire la physique de mathématiques et la science 1re ils ont la métaphysique la théologico métaphysique comment comment faire pour aujourd'hui appréhender ce 7 c'est donc ma part on part on va parler fictivement add dépister mais donc cette pensée scientifique d'Aristote sans sombrer dans les billets anachronique de sa perception ce qui peut être souvent le cas parce que finalement parler de science utiliser employer le mot science scientia c'est déjà être à la chronique pour parler de la science d'Aristote Pierre Baglin oui mais alors à ce moment-là l'antidote comme je le disais tout à l'heure ça je le disais pas mais je l'ai presque dit c'est de rester un peu Bachelard viens c'est-à-dire de pas de pas tomber dans la continuité anglo-saxon qui fait qui appelle sciences les premières spéculation des hommes des cavernes jusqu'à journée spa il faut voir qui a des systèmes explicatif du monde qu'il soit COSO ou LEGO qui sont de véritables construction scientifiques il y en a qui n'en sont pas et comme je disais globalement la physique d'Aristote j'ai quelque chose admirable un qui est dans ton petit raisin citation tu fais qui a aucun doute seul sur le temps et sur bien d'autres choses je disais quoi déjà tout à l'heure le continuer néanmoins Ethan un organisme qui n'est pas scientifique au sens moderne du terme et c'est pourquoi à la science physique a dû se constitue de contre Aristote alors à partir à partir de fin de la révolution du 16e siècle de vin 17e 18e 17e vraiment c'est Galilée bon il y a surtout Kepler d'ailleurs parce que là je sais pas ce que tu en penses comme une véritable révolution scientifique pour moi c'est vraiment qu'il pleut à Célia qui a cessé de d'avoir des orbites circulaires faut que vous pouvez vous pouvez répondre à la maison rupture avec la pensée physique Aristide delicia j'ai l'impression que la rupture elle et elle a lieu ailleurs c'est-à-dire c'est plutôt enfin il est pas si si importante que ça mange la purée pas tellement l'option de la rupture dans le but de l'étude scientifique et ses objectifs globaux pense que Aristote ne cherchez pas la même chose que ce qu'on commence à chercher à partir de la fin de la Renaissance début des temps modernes il ne cherchez pas à établir des lois mathématiques précise à partir de mesure précise avec des variations expérimentale du même phénomène jusqu'à arriver vite moi une formule mathématique qui définissent mathématiquement un phénomène c'était pas du tout ça recherche et je pense que celle-là qui a eu un changement radical s'il y a une révolution je pense que c'est là qu'elle a été lui qu'est-ce qu'il cherchait en somme Aristote oui il chercher la nature des choses il voulait vraiment comprendre de quoi était fait l'univers et qu'elle était comment on pouvait ex tous les changements dans l'univers donc il essaie de ramener ces changements a des grandes catégories de changements qu'on puisse expliquer globalement et dire donc d'une manière générale comment ça se fait que les choses changent et c'était quelque chose d'important par rapport à son époque parce que il fallait lutter contre une tendance qui était le dire plus tôt platonicienne inquiétez de dire il n'y a pas de science du de venir ce qui changent mais pas scientifiquement connaissable et lui il a dit non non ce qui change et scientifiquement connaissais pas ce qu'on peut trouver des grandes règles justement irrégularité de changement donc il y avait déjà une révolution en ce moment là je crois que la nouvelle révolution va ça a été abandonné cette idée plutôt essentialiste en train de chercher les sens des choses pour se diriger vers la mesure des choses une question juste pour que la même question que j'ai posé tout à l'heure à Pierre Pellegrin comment quel est selon quels sont selon vous l'aimez façon d'appréhender en faisant fi du bien la chronique est-ce qu'on peut aujourd'hui lire Aristote et comprendre la pensée d'Aristote sans cd à ce billet à la chronique même finalement qui consisterait simplement comme je viens de dire à l'instant avec Stavelot extraire la science de l'ensemble de son corpus de penser en tout cas j'ai beaucoup de choses que les roulement à bille de Galilée même sans vouloir évidemment le réduire à ça mais justement peut-être que c'est ça aussi qui suscite l'intérêt de certains physicien contemporain comme revenu c'est con ce qu'on se pose aussi maintenant et peut-être plus que jamais depuis le lac la mécanique quantique la question qu'est-ce que c'est que ces objets auxquels nous avons affaire qu'est-ce que c'est et comment il fonctionne et du coup on en revient même as des as des questions un peu plus honteux logique ça veut dire de quel à quel type d'aide à ce qu'on a à faire donc je pense que si on se pose de cette manière la question par exemple du temps c'est plus intéressant que de se contenter de mesure du temps de dire bah il y a différentes mesures du temps oui d'accord mais si on pose de cette manière aussi la question de l'infini par exemple comme Aristote le feu ça nous donne vraiment beaucoup de piste pour penser quelque chose qui reste en fait un mystère parce que je veux dire quand à savoir si l'univers est vraiment as fini ou pas ça reste une controverse il va vous mettre le lien vers l'émission que nous avions consacrer pressé moi ces questions l'infini à la façon de l'appréhender nous avions une heure de discussion passionnante la méthode scientifique Nicolas Martin y a 16h13 sur France Culture nous parlons d'Aristote et de alors encore une fois je vais mettre tous les guillemets mais je vais finir par les enlevé mon pull et signifié au cours de 7h parce que sinon ça va rallonger interminablement nos conversations de la pensée scientifique d'Aristote allez disons-le comme ça c'est ce que nous allons essayer d'examiner de sa pensée de ce legs senti fille qui aura marqué la pensée scientifique ou presque 2000 ans va on en parle tout le monde 7h avec Annick Stevens et Pierre Pellegrin peut-être un mot vous le disais tout à l'heure Pierre Pellegrin pour remettre un peu de contexte historique sur la compréhension de la réalité d'un d'un point de vue scientifique au moment d'Aristote vous disiez Platon le mettre la règle ça tu n'es pas ça va oui il y a pas savoir ce sens que il l'a pas un projet de connaissance total de l'univers et il n'a surtout pas fractionné le domaine scientifique et donc comme l'a fait Aristote temps nous sommes les héritiers directs enfin je veux dire la notion c'est encore salle d'Aristote c'est le père de toutes les séances et mais en fait il se pose quand même lui aussi la question la nature des choses ça fait encore que ils se dirigent plus faire une conception légale qui sera celle de Galilée alors que manière centrale il peut il a mais c'est vrai que comme disait Annick Stevens tout à l'heure c'est vrai qu'il se demande ce que ce qu'est la nature des choses plutôt que commander variable son antre relié par une loi donc voilà c'est sûr que du coup là tu savais comment il s'appelle coloris déjà dit tout hommes et les femmes dans son à ne comptez pas dans le monde intellectuel toutes mes soirées Félicien toi platonicien et c'est vrai d'une certaine manière Élysée pour raisons éthiques et c'est vrai qu'après le triomphe d'Aristote et de la science aristotélicienne au Moyen-Âge il a fallu que les Plasticiens fasse un retour fracassant à la Renaissance avec Marsile Ficin et compagnie et c'est grâce à cette cet accompagnement philosophique la science physique moderne est né oui ça je le sais ça fait une catégorie généralement la différence d'approche aristotélicienne par rapport à l'école platonicienne de différence entre l'idéalisme d'une part platoniciens Eddy dimorphisme aristotélicien de l'autre c'est ce que c'est une distinction qui me paraît efficiente Stevens grande différence bien sûr